التحديات الناشئة
تستمر التحديات الأخلاقية المتعلقة بالعلوم في الظهور. ومن الأمثلة على ذلك مجال التقنيات ذات الاستخدام المزدوج، والتي يمكن استخدامها لأغراض مفيدة مثل حماية الصحة العامة أو استخدام ضار من قبل الإرهابيين وغيرهم. هناك تأثيرات ضارة لتغير المناخ و تحديات بشأن أفضل السبل لتخفيف تأثيرها. هناك قضايا تتعلق باستخدام الخلايا الجذعية البشرية في مجال البحوث وعما إذا كان التقدم باستخدامها سوف يؤدي إلى الشفاء من الأمراض وكذلك تحديد ما إذا كان استخدام والحصول على الخلايا الجذعية البشرية أخلاقيا. و يبدو أن هناك تقدما مفيدا في استخدام تكنولوجيا النانو ولكن لم يتم دراسة الأسئلة عن سلامة هذه الجزيئات أو حلها. لذلك، فالعلماء، جنبا إلى جنب مع مجموعات أخرى، بحاجة إلى المشاركة في معالجة هذه القضايا الأخلاقية الجديدة من وجهة نظرهم الخاصة ذات الافضلية بوجود فهم الأساس العلمي لهذه الاكتشافات.

مسؤولية العلم
كتب مجلس إدارة الجمعية الأمريكية لتقدم العلوم في شهر مايو 1998 إطارا لسياسات العلوم الفيدرالية. قال فيه أن " مجلس إدارة الجمعية الأمريكية لتقدم العلوم يعتقد أنه إذا كانت الولايات المتحدة ستستجيب بفعالية لتحديات القرن الحادي والعشرين، يجب علينا أن نجد وسائل لإعادة تنظيم مشروع العلوم والتكنولوجيا الخاص بنا لتلبية احتياجات و تطلعات الغد: الحفاظ على الاستدامة العالمية، تحسين صحة الإنسان، معالجة الفوارق الاقتصادية، فهم مكاننا في الكون، تعزيز السلام والأمن، وتوجيه منتجات التكنولوجيا في سبيل تحسين المجتمع، وطنيا وعالميا ".

مسؤولية العلماء
لا يزال هناك الكثير الذي يتعين القيام به و يحتاج العلماء لاستخدام مهاراتهم وتدريبهم ليكونوا جزءا من الحلول.

الدوافع التي تدفع الناس ليصبحوا علماء كثيرة و متنوعة. دوافع بعض العلماء هي فرصة للتخفيف من حدة المرض والمعاناة. البعض الآخر يريد أن يفهم الآليات التي تسير بها الأمور والبعض الآخر يحب التحدي الفكري  ومتعة الاكتشاف، في حين أنه قد لا يزال آخرين يرون العلم باعتباره احتلال مدعوما جيدا ومحترما و على نفس المنوال، يعرض العلماء (و المؤسسات تتألف من العلماء) مسؤولياتهم تجاه المجتمع و الطريقة المثلى للتعبير عن هذه المسؤوليات بطرق متنوعة. لمناقشة أكثر اكتمالا عن العلماء في المجتمع، على القارئ الرجوع إلى الفصل الذي يحمل هذا العنوان في كتاب الأبعاد الأخلاقية للعلوم البيولوجية و الصحية (2002) أو إلى كتاب ريسنيك (1998) أخلاقيات العلم.

نحن نناقش هنا بعض الأمثلة الشجاعة للكيفية التي أعرب بها العلماء في الماضي عن مسؤولياتهم، الأسباب خلف وجود مثل هذه المسؤوليات لدى العلماء، المدى المحتمل من المسؤوليات من بعض تلك التي لا غنى عنها للممارسة المسؤولة للعلم وغيرها. ونناقش أيضا بعض الطرق التي يمكن و يقوم بها العلماء اليوم بمباشرة مسؤولياتهم الهامة للمجتمع. كما يواصل التقدم المحرز في العلم المعاصر بعرض تحديات جديدة ، وهو ما يتطلب جهودا مدروسة من العلماء، والعمل مع الآخرين بما في ذلك الجمهور، لتحديد وعمل ما فيه خير للجميع.

وردت صيغة واحدة عن انه لماذا يجب أن ينظر العلماء بجدية إلى مسؤولياتهم تجاه العلم, في مقدمة كتاب عن الأبعاد الأخلاقية للعلم (بولجر، هيتمان وريزر، 2002): " السمة الأساسية عن التخصصات التي تطلق على نفسها مهن هو انعكاس منهجي حول التقاليد الأخلاقية التي تحكمها وتحكم علاقتها مع المجتمع. ومثل هذا الانعكاس أمر بالغ الأهمية لتعزيز الثقة العامة التي تحافظ على حق المهن "بالتنظيم الذاتي و يطالب بالأصالة".

أمثلة

أجرى العلماء على مر العصور العديد من الإجراءات المسؤولة اجتماعيا. و يتم إعطاء بعض الأمثلة الشجاعة بشكل خاص هنا.

هنري بيتشر، في مقال نشر في عام 1966، نبه مهنة الطب إلى 22 حالة نشرت عن المشاكل الأخلاقية التي يعتقد أنها موجودة في الأبحاث السريرية التي أجريت مع الأشخاص المعرضين للخطر و/ أو المحرومين الذين كانوا مواضيع البحوث والدراسات السريرية، وأحيانا من دون أي شكل من أشكال الموافقة المسبقة.

كإظهار مثالي للحكم الذاتي المهني في عام 1975، نظمت مجموعة من العلماء و اخرى يرأسها الحائز على جائزة نوبل بول بيرغ اجتماعا في اسيلومار، كاليفورنيا لاستعراض ومناقشة الطرق المناسبة للتعامل مع المخاطر الحيوية المحتملة في مجال البحث العلمي الذي يتم باستخدام جزيئات الحمض النووي المؤتلف حيث ناقشوا المخاطر الحيوية المحتملة في أنواع معينة من بحوث الحمض النووي المؤتلف في ضوء المعرفة العلمية ومرافق الاحتواء التي كانت متوفرة في ذلك الوقت. و دعت المجموعة إلى وقف طوعي من قبل العلماء الذين يعملون على أنواع معينة من تجارب الحمض النووي المؤتلف إلى أن يتم فهم السلامة بشكل أفضل. و هذا من شأنه ان يتيح للسياسيين و لرأي العام الوقت لتقييم المخاطر الحقيقية و / أو المتصورة لتجارب معينة والتي قد يكون لها مخاطر كامنة خطيرة قبل اتخاذ القرارات التنظيمية.

حالة دراسة 1

تنطوي هذه المسألة ما اذا كانت أخلاقية مطلقا لفرض رقابة على البحث العلمي، و ذا كان الأمر كذلك، فكيف يتم ذلك بأفضل ما يمكن وعلى يد من. يعود الكثير من هذا النقاش إلى ورقتين علميتين خاصتين (كما هو موضح من قبل مايكل ج. سيلجيليد، حكاية من دراستين، مركز تقارير هاستينغز ، 2007؛ 37: 35-42) التي اشتقت منها هذه الحالة). في الدراسة الأولى قام بها رون جاكسون و المتعاونين من كانبيرا، أستراليا، وأنتجت سلالة معدلة وراثيا من جدري الفأر عن طريق إدخال الجين IL-4 في المادة الوراثية الفيروسية. وجد أن الفيروس الناتج أدى إلى قتل الفئران، حتى لو كانت الفئران إما ذات مناعة طبيعية أو تم تطعيمها باستخدام سلالة طبيعية من فيروس جدري الفأر. و نشرت النتائج و لمواد والأساليب في دورية علم الفيروسات 75، (2001): 1205-1210. ما يثير القلق هو أن نفس النوع من الإجراءات العلمية يمكن استخدامه لإنتاج الجدري المقاوم للقاح (على الرغم من الجدري لديه مادة وراثية أكبر، يبدو أن عينات من فيروس الجدري و ليس كلها ​​قد دمرت لأن المخزون السوفيتي لم يكن مسيطر عليه بشكل جيد) . في دراسة أخرى، استخدم علماء أميركيين البيولوجيا الاصطناعية لتصنيع المادة الوراثية لفيروس شلل الأطفال عن طريق ربط سلاسل من الحمض النووي المتاحة تجاريا معا وفقا لخريطة المادة الوراثية RNA لشلل الأطفال (نشرت على شبكة الانترنت). عن طريق إضافة بعض البروتين، أنشأوا فيروس "حي" قام بشلّ الفئران. نشرت هذه النتائج و المواد و الأساليب التي كتبها تشيلو و آخرون. في العلوم 2002؛ 297: 1016-1018. القلق حول هذا, هو ما إذا كان نشر هذه الدراسات قد يسمح للآخرين إنتاج مسببات أمراض خطيرة. و اقترح مجلس الولايات المتحدة القومي للبحوث (بحوث التكنولوجيا الحيوية في عصر الإرهاب، واشنطن العاصمة، برنامج العمل الوطني، 2004.) الاعتماد على الحكم الذاتي الطوعي في المجتمع العلمي في اتخاذ القرارات حول ما ينبغي أن ينشر. يجادل (سيلجيلد 2007) أنه يجب أن تكون هناك رقابة على هذا النوع من الدراسات العلمية، حيث أن، "هذا النوع من تصنيع الأسلحة البيولوجية سهل نسبيا و غير مكلف."

الأسئلة:
ما رأيك؟ هل ينبغي فرض رقابة على البحث العلمي؟
ما رأيك بالجواب الصحيح لهذا البلد؟
إذا كان لا بد من وجود الرقابة هناك، كيف ينبغي أن تصمم عملية الرقابة وما الجماعات التي ينبغي أن تشارك بها ؟

حالة دراسة 2

تشير التقديرات الجديدة أن هناك 7.5 مليون فتاة و امرأة 14-24 سنة في الولايات المتحدة مصابات بفيروس الورم الحليمي البشري (HPV)،  وهو ميكروب يمكن أن يؤدي إلى حالات سرطان عنق الرحم في 2.2 في المئة من النساء اللواتي يحملن واحدة من سلالتين هي الأكثر احتمالا للتسبب بسرطان عنق الرحم. نشر هذا الاكتشاف الجديد، في مجلة الجمعية الطبية الأمريكية، من المرجح أن يشجع على استخدام اللقاح الذي تمت الموافقة عليه من قبل إدارة الغذاء والدواء للإناث 9-26 سنة من العمر. ، لقد قيل أن الشركة التي تنتج هذا اللقاح تتحدث إلى أعضاء المجالس التشريعية للولايات لتشجيعهم على طلب تطعيم فتيات المدارس المتوسطة. و يجري الآن النظر في هذا من قبل 18 ولاية. على سبيل المثال، أصدر حاكم ولاية تكساس في وقت سابق أمرا تنفيذيا يتطلب اللقاح في مدرسة البنات. وقد اعترض بعض الآباء و الأمهات على هذه الاوامر الرسمية لاستخدام التطعيم لفيروس الورم الحليمي البشري لأن العدوى تنتقل فقط عن طريق الاتصال الجنسي والتي يمكن تجنبها عن طريق الاختيار.
يرجى مناقشة القضايا الأخلاقية التي يثيرها هذا الأمر.

اسئلة للمناقشة

1.هل انت كعالم مسؤول أخلاقيا عن تطبيق نتائج البحوث الخاصة بك؟ ما هو الدور الذي تعتقد أنه من حقك القيام به في هذا؟

2.إذا كنت تتعامل مع البحوث حول RU486 (مسبب للإجهاض) فإنك تساهم في تمكين المرأة، من تفكيك الأسرة، و قتل الأجنة، أو إلى زيادة في المعرفة العلمية ؟ هل يعد مثل هذا العمل أخلاقيا ؟

3.في عام  1975، دعا بعض كبار العلماء إلى وقف استخدام بعض تجارب الحمض النووي المؤتلف إلى حين تأسيس الإجراءات, الضمانات، و الحدود المناسبة،. ما رأيك في هذا الوقف؟ هل يوجد اليوم مجالات من شأنها أن يكون فيها وقف مماثل مفيدا ؟ هل ينبغي أن يكون هناك وقف مماثل لاستنساخ الأجنة البشرية ؟ هل ينبغي أن يكون هناك وقف لزرع الأعضاء حتى يتم وضع ضوابط مناسبة لاحتمال انتشار الأمراض من الحيوانات إلى البشر؟

4.إذا قمت بتطوير اختبار جيني للكشف عن مرض قاتل مثل هنتنغتون، ما هي مسؤوليتك لتعريف وتعليم الجمهور أو المريض، أو المساعدة على حل القضايا الاجتماعية والقانونية والأخلاقية المتعلقة باستخدام الاختبار، مثل قضايا العمل أو فصل التأمين؟ ماذا تعتقد من مسؤولياتك للجمهور في مساعدتهم على فهم هذه القضايا؟

اعتبارات إضافية

مما يستمد العلماء مسؤولياتهم تجاه المجتمع؟
المعرفة العلمية الناشئة لا تحفز اهتماما عاما كبيرا فحسب و لكن أيضا مخاوف عامة. في بعض الظروف، لا يبدو أن العلماء منخرطون مع معالجة أو تحمل المسؤولية قليلا عن المشاكل الاجتماعية المتعلقة باكتشافاتهم. في وقت مبكر من عام 1950، كتب بيغمان و كارمايكل أن العلماء لديهم التزامات لشرح ليس فقط أهداف و طبيعة العلم وتوضيح المسائل المتعلقة بالبراءات والسرية للجمهور، ولكن لقبول التزامات للآخرين أيضا. استخدموا إنشاء حلف يمين لمساعدة العلماء بهذا الالتزام.

و قد جادل ريزر وبولجر (1997) أن لدى العلماء مسؤوليات تجاه المجتمع لعدة أسباب. مسؤولية العلماء مستمدة من عملهم كعالم ليس من دوره كمواطن و لكن مع تزايد الاحتياجات التقنية، قد يكون للعلماء رؤى حاسمة في دورهم كمواطنين بسبب معرفتهم بكل من العلم والتكنولوجيا المستخدمة. ومع ذلك، حينما يملك العالم معرفة خاصة و مسؤولية عن اكتشاف معين، لديه نتيجة تتابعية، "تأتي مسؤوليتهم من الالتزام المباشر لتأخذ في الاعتبار الآثار التي كشفتها أفعالهم". وعلى العالم أن يتقبل المسؤولية عن أفعالهم في اكتشافها.
و بالإضافة إلى ذلك، في دورهم كعلماء، فقد أُعطوا ضمانا فكريا من قبل المجتمع لكشف أسرار الطبيعة باستخدام التمويل المقدم من المجتمع من أجل أن تفيد اكتشافاتهم البشرية. المعرفة العلمية تأتي من العمل من قبل العلماء وليس من قبل أي احد معروف خلافهم. على الرغم من أن المجتمع يوفر أنظمة الرقابة، الا انه يكون لدى العلماء الذين يستخدمون هذه السلطة  قواعد أخلاقية أو التزامات لمساعدتهم على تحديد الآثار الاجتماعية الضارة التي قد تكشفها أو تخلقها اكتشافاتهم. أيضا، يجب على العلماء الذين يستخدمون متطوعين من البشر أو الحيوانات في تجاربهم اتباع المعايير التي تحمي كل من البشر و الحيوانات من الأذى أو الإساءة. هذه السوابق، التي أنشئت من قبل العلماء أنفسهم، تنطوي على المسؤولية ليس فقط عن هذه الكائنات الفردية و لكن بالمثل على المجتمع نفسه من التعرض للأذى من قبل المجتمع العلمي (ريزر وبولجر، 1997). يجب العلماء الذي يقومون بالاكتشافات مساعدة المجتمع لاستخدام الاكتشاف بشكل مناسب.

الطرق التي يمكن بها للعلماء أن يمارسوا مسؤولياتهم تجاه المجتمع
لدى العلماء مسؤوليات معينة أساسية للمجتمع و يرجع ذلك بالذات إلى طبيعة العلم نفسه. و تشمل هذه: مراقبة وتسجيل وتفسير جوانب العالم المادي (الذي يتضمن تجنب تضارب المصالح المالية ودراسة التحيزات الشخصية، وذلك باستخدام طرق تجريبية لضمان الموضوعية، والاستخدام الصادق لأفكار الآخرين) بصدق؛ احترام الآخر (بما في ذلك البشر المشاركين في بحث احد ما، والرعاية الإنسانية واستخدام الأنواع الحيوانية الأخرى في مجال البحوث، والبيئة، وكذلك للزملاء مثل الطلاب والموظفين والمتدربين)؛ إدارة الموارد؛ و الكفاءة البحثية في كل من الحصول على المعرفة و نقل النتائج بفعالية وفي الوقت المناسب بتمريرها إلى علماء  وطلاب آخرين والجمهور. كذلك لديهم أيضا مسؤولية أن يتم نقل المنتجات التي يتم إنتاجها من عملهم إلى الجمهور للاستفادة منها من خلال الحصول على براءات الاختراع المناسبة (بولجر، 1994).

إلى جانب المسؤوليات الأساسية،  قد اختار العلماء للتعبير عن مسؤولياتهم تجاه المجتمع العديد من الطرق الأخرى مثل اختيار المشروع البحثي الذي من المرجح ان يقدم معلومات هامة لمصلحة المجتمع، و تنبيه المجتمع لفوائد ومضار نتائج الدراسات التي لا تزال قيد الدراسة ، للمشاركة في مناقشة القضايا الأخلاقية التي تنشأ من الاكتشاف وللمساعدة في تثقيف الجمهور وصناع السياسة حول هذه القضايا التي قد تنشأ من الاكتشافات. لا بد من الإشارة، مع ذلك، أنه ليس من الممكن دائما أن تعرف ما هي الأبحاث الأساسية التي سوف تثبت نفعها للتطورات المستقبلية لمصلحة المجتمع كما تبين من ورقة كل من كومرو و دريبز( 1976).

لدى العلماء العديد من الفرص للعمل في مختلف المجموعات الاستشارية العلمية في كل من الجمعيات المهنية الخاصة بهم و في المحافل الوطنية. يمكنهم أيضا تقديم المعلومات لصانعي السياسة الذين يكتبون الانظمة حول الممارسات العلمية. قد كتبت كل من شيلا جاسانوف ((1993 و باربرا ميشكين (1995) عن الحاجة إلى العلماء والجامعات والجمعيات المهنية للمساعدة في إيجاد توافق في الآراء وتحديد أفضل المعايير الأخلاقية للسلوك في مجالات الممارسة العلمية بوضوح. وأخيرا، يمكن للعلماء المساعدة في ترجمة اللغة العلمية إلى اللغة التي يمكن فهمها بسهولة من قبل الناس العاديين الذين يحتاجون إلى التعرف على الآثار المترتبة على الدراسات العلمية المختلفة.

دور المؤسسات في ممارسة مسؤولياتها للمجتمع
على المؤسسات أيضا مسؤوليات لتحسين بيئتها الخاصة بطريقة ما تدعم بها مسؤولية الاشخاص الذين يعملون داخلها. وقد أوصت الكثير من التقارير واللجان عن تحسين البيئة للعلم على أن تكتب المؤسسات الأكاديمية السياسات والإجراءات التي من الواجب اتباعها داخل المؤسسة لتعزيز السلوك الأخلاقي للعلم، والتي بدورها سوف تشجع العلم الذي يتعين القيام به بطريقة مسؤولة لما فيه خير المجتمع (استعرضه ستينيك و بولجر( 2007). ينبغي أن تسعى المؤسسات الأكاديمية لخلق بيئة تعزز السلوك المسؤول من قبل العلماء الفرادى وتعزز النزاهة من خلال مراقبة وتقييم البيئة المؤسسية الداعمة للنزاهة في إجراء البحوث على النحو الذي اقترحه عام 2002 معهد دراسة الطب عن النزاهة في البحث العلمي.

وقد حققت بلومنتال وآخرون (2000) ما إذا كان ينبغي تقديم الدعم للمراكز الصحية الأكاديمية للمساعدة في دعم مهماتهم الاجتماعية مثل الرعاية الصحية للمرضى الفقراء وغير المؤمن عليهم، لتدريب العاملين في مجال الصحة، و للبحوث في المجالات التي تكون فيها الفوائد الاقتصادية للبحث الأمثل والأساسي اجتماعيا غير مؤكدة. و قد خلص هؤلاء المؤلفون إلى أن المنطق المقنع موجود لهذا.

• American Association for the Advancement of Science, Board of Directors. A Framework for Federal Science Policy, May 1998. https://aaas.org/spp/fedsci/boardrpt.htm .
• Beecher HK. Ethics and clinical research. N Engl J Med. 1966;274:1354-1360.
• Berg P, Baltimore D, Brenner S., Roblin, Richard O., III, and Maxine F. Singer. Summary Statement of the report submitted to the Assembly of Life Sciences of the National Academy of Sciences, and approved by its Executive Committee on 20 May, 1975. Proc Nat Acad Sci USA 1975; 72: 1981-1984.
• Berg P, Baltimore D, Brenner S, Roblin, RO,III, Singer MF. Summary statement of the Asilomar conference on recombinant DNA molecules. Science 11975; 188:991.
• Bethe H. The ethical responsibilities of scientists: weapons development rather than military research poses the most difficult questions. The Center Magazine. 1983;16 (5):2-5.
• Blumenthal D, Campbell EG, Weissman JS. The social mission of academic health centers. JAMA. 2000;283;373-380.
• Bulger RE. Toward a statement of underlying principles for the responsible conduct of biomedical research. Acad Med 1994;69: 102-107.
• Bulger RE. The scientist in society: Interactions, expectations and obligations. In:the Ethical Dimensions of the Biological and Health Sciences. Second Edition
• Bulger RE, Heitman E, Reiser, SJ. Cambridge University Press, Cambridge, UK, 313-319, 2002.
• Bulger RE and Reiser SJ. Studying science in the context of ethics. Acad Med. 1993;68(9 suppl):S5-S9.
• Comroe, Julius H, Jr. and Robert D. Dripps. Scientific basis for the support of biomedical science. Science 1976:192:105-111.
• International Committee of Medical Journal Editors. Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals: Writing and Editing for Biomedical Publication. Updated October 2007. https://www.icmje.org.
• Institute of Medicine. Committee on Assessing Integrity in Research Environments. Integrity in Scientific Research: Creating an Environment that Promotes Responsible Conduct. Chair, Rubenstein, AH. 2002. Washington, DC.
• Jasnoff S. Innovation and Integrity in Biomedical Research. Acad Med. 1993; Suppl: S91-95.
• Martinson BC. Anderson, MS, Crain AL, and De Vries, R. Scintists" Perceptions of Organizational Justice and Self-Reported Misbehaviors. Journal of Empirical Research on Human Research Ethics 2006; 1:51-66.
• Mishkin B. Urgently needed: Policies on access to data by erstwhile collaborators. Science 1995; 270: 927-928.
• Nuffield Council on Bioethics. Public Health: Ethical issues. November 2007.
• Pigman W, Carmichael EB. An ethical code for scientists. Science 1950; 111:643-647.
• Reiser SJ, Bulger RE. The social responsibility of biological scientists. Sci Eng Ethics 1997 Apr;3(2):137-143.
• Resnik DB. The Ethics of Science. An Introduction, Routledge, New York, NY, 1998.
• Steneck N and Bulger RE. the history, purpose, and future of instruction in the responsible conduct of research. Acad Med. 2007 Sep;82(9):829-834.