ضرورة الرقابة الذاتية
التفاصيل عن الكيفية التي يتم بها إجراء الأبحاث في كثير من الأحيان لا يعلمها إلا أولئك الذين يعملون فعلا على المشروع.  الدافع وراء هذه السرية النسبية هو العديد من العوامل المختلفة، من الناحية العملية المحضة، لحماية الانتفاع أو حقوق الملكية الفكرية، مخاوف بشأن احتمال إساءة استخدام البيانات الأولية. حيث توجد هذه السرية، على اي حال فإن سوء السلوك سيظهر إذا وجد شخص مقرب من المشروع يقوم بعمل اضطراب.

التزامات للعمل

لا يتفق جميع العلماء فيما إذا و متى، و كيف يتم تقديم تقرير للإبلاغ عن سوء السلوك. و هناك مجموعة كبيرة من الآراء حول كيفية الرد لإدراك سوء السلوك، وفرق أكبر بين العلماء والإداريين. -) فينجر وآخرون، 1999(  ومع ذلك، كما في منشور صدر عام1995  للأكاديمية الوطنية للعلوم ينصح، 'الشخص الذي شهد سوء السلوك أن لديه التزام لا لبس فيه للعمل. "

أسئلة حول البحوث
تكون الأسئلة حول السلوك الصحيح الأبحاث متكررة و تكون مشجعة، و لكن نادرا ما تكون المشكلة عن سوء السلوك البحثي. انها مسؤولية جميع العلماء لإيجاد أفضل وأكثر الوسائل ملائمة لمعالجة المخاوف بشأن سلوك العلم.

يقوم العلم على الثقة. بدون الثقة في نزاهة أقرانهم فلن يكون العلماء قادرون على الوثوق بعمل احدهم للآخر. حتى لو كانت مطالب السلوك الأخلاقي و لمسؤول قد لا تبدو دائما مناسبة لكنها دائما ضرورية لمشروع العلم. التنظيم الذاتي والرقابة الذاتية تعمل لضمان شرعية البحوث وتستلزم أن يسعى العلماء لإيجاد البيئة التي يتم فيها مناقشة وتشجيع البحث المسؤول بشكل واضح . هذا يعني يجب أن يكون العلماء على دراية بتعريفات سوء سلوك البحوث و إجراءات التعامل معها، بغض النظر او سواء عما إذا كانوا سوف يكونون عرضة للإتهام يوما ما.

كم يتكرر عدد مرات حدوث سوء سلوك الأبحاث؟ هناك بعض المؤشرات الشائعة للممارسات البحثية المشكوك فيها (على سبيل المثال، كالكمان و فريدمان، 1992؛. مارتنسون وآخرون، 2006)، إلا أن سوء سلوك الأبحاث ذاك لايحدث إلا نادرا فقط. في 20 عاما، وجدت الحكومة الاتحادية ما معدله نحو 10 حالات لسوء سلوك الأبحاث في السنة؛ و هو ما يقارب حالة واحدة سنويا لكل 100,000 باحث. و مع ذلك، هناك العديد من العوائق التي تحول دون قياس دقيق لمدى سوء سلوك البحوث؛ قد تمر الحالات بدون إبلاغ عنها و قد تكون المؤسسات متحيزة ضد العثور على سوء السلوك. المعدل الفعلي لسوء السلوك البحث يمكن أن يكون منخفضا إلى حد يصل الى 1 في 100000 أو مرتفعا إلى ما يصل إلى 1 في 100 (ستينك، 2000؛ ستينك ، 2006). ومع ذلك، في السنوات ال 25 الماضية، تم الاعلان على نطاق واسع عن العديد من ادعاءات خطيرة عن سوء السلوك ، و بعض منها كانت تؤكدها التحقيقات اللاحقة.

على الصعيد الحكومي اقترح تعريف لسوء سلوك البحوث من قبل مكتب سياسة العلوم والتكنولوجيا (OSTP، 2000) وهو الآن مغطى بقانون اللوائح الفيدرالية لكل من دائرة الصحة العامة (PHS، 2006)، و المؤسسة الوطنية للعلوم ( NSF، 2006)، و كذلك وكالات أخرى. في جميع الحالات، يتم تعريف سوء سلوك البحوث أساسا على النحو التالي: " التلفيق, التزوير، أو الانتحال في اقتراح، أداء، أو مراجعة الأبحاث، أو في الإبلاغ عن نتائج البحث."

الحد الأدنى، عن شيء ما لاعتباره كسوء سلوك للبحوث, يجب أن يرتكب عمدا، عن قصد، أو بتهور،  ويجب أن يكون هناك انحرافا كبيرا عن الممارسات المقبولة من مجتمع البحوث ذات الصلة. ولا يتم تغطية كل امثلة سوء السلوك أو السلوك المشكوك في ظل هذه السياسات، و لكن لتلك الممارسات التي تتم تغطيتها، هناك خطوات واضحة يجب اتخاذها في حال حدوث ادعاء بسوء السلوك.

حالة دراسة 1

طالب دراسات عليا، يعمل على مشروع ينطوي على تسلسل مكثف للحمض النووي وقدم لمرشده سلسلة منتجة باستخدام الحاسوب لجين. يخبر الطالب مرشده أن تحديد السلسلة قد شمل تحليلا كاملا لكل من شريطي جزيء الحمض النووي. خلال الأشهر القليلة القادمة، يتبين أنه ليست كل بيانات السلسلة تعكس تحليل كل من شريطي جزيء الحمض النووي. في الواقع، أعمال المتابعة من قبل باحث بدرجة ما بعد الدكتوراه في المختبر يكشف العديد من الأخطاء في التسلسل. يعترف الطالب المستجوب بتضليل مرشده، و بعد التحقيق المناسب، أدين بسوء السلوك العلمي و طرد من برنامج الدراسات العليا. يدرك المرشد أن الطالب قدم بعض البيانات الخاطئة في اللقاء العلمي الإقليمي. لم يتم نشر محاضر الاجتماع و لكن تم توزيع ملخصات لجميع الأعمال المعروضة إلى ما يقرب من 100 من المشاركين في الاجتماع. بالإضافة إلى ذلك أرسل الطالب، بإذن من مرشده، السلسلة عن طريق البريد الإلكتروني إلى ثلاثة مختبرات أخرى. ما هي - إن وجدت - مسؤولية المرشد عضو هيئة التدريس فيما يتعلق بالإفصاح عن التطورات المذكورة أعلاه ؟ ماذا، - إن وجد -  يجب أن يفعل المرشد ازاء البيانات التي صدرت قبل الأوان ؟ وفي ظل هذه الظروف، ما هو احتمال الأذى القادم من حادث الاحتيال العلمي هذا ؟ من الذين قد يتعرضون للأذى؟

حالة دراسة 2

أنت محرر لمجلة التشخيصات الحديثة. تعاملت مؤخرا مع مخطوطة تمت مقارنتها مع اثنين من الاختبارات التشخيصية الجديدة للكشف عن وجود خلل وراثي. يتم تسويق الاختبار 1 من شركة جينيتكس، و يتم تسويق اختبار 2 من المسابر غير المحدودة. تختتم المخطوطة أن الاختبار 1 هو الافضل من حيث الموثوقية والدقة. بعد مراجعة الأقران ومراجعة بسيطة، انت تقبل الورقة وهي تظهر في الطباعة. بعد وقت قصير من نشرها، تتلقى رسالة من نائب الرئيس للأبحاث في شركة المسابر غير المحدودة. و تدعي أن فحص قسم الطرق و الأساليب في الورقة يكشف أن المحرر قد استخدم الاختبار 2 بطريقة تنحرف كثيرا عن الإرشادات التي توفرها شركة المسابر غير المحدودة. و علاوة على ذلك، تدعي أن كبير مؤلفي الورقة تلقى في وقت سابق منح بحثية من شركة جينيتكس، هل هذا " علم قذر" أو احتيال علمي. ما مسار العمل الذي ستنتهجه؟

حالة دراسة 3

يقدم الدكتور هيكوري طلب منحة إلى وكالة التمويل الاتحادي. وعندما يستلم مراجعة بيان موجز عن طلب المنحة، يجد أن الطلب قد تعرض لانتقادات لعدة أسباب وأنه قد حصل على درجة تمنع الطلب من يجري تمويله.

و يقرر ان يقوم بالمزيد من التجارب للحصول على المعلومات الأولية و يؤجل تقديم طلب المنحة إلى أجل غير مسمى. وبعد حوالي 18 شهرا، يُطلب من الدكتور هيكوري ان يعمل بمثابة مراجع مخصص للحصول على منحة بحثية قُدمت إلى مؤسسة خاصة.

المجال الموضوعي للمنحة محاذي بشكل وثيق مع مجال تخصص الدكتور هيكوري. و اتضح أن المحقق الرئيسي لهذا الطلب، الدكتور بوبلار، كان عضوا في اللجنة التي سبق و استعرضت منحة هيكوري المشار إليها أعلاه. في قراءة الجزء التمهيدي من طلب المنحة، يدرك الدكتور هيكوري أن بنية و محتوى هذا القسم هو مماثل بشكل لافت للنظر لطلبه الذي سبق ان قدمه للمنحة التي لم تمول. في الواقع هناك العديد من المناطق في المقدمة حيث الصياغة مطابقة تقريبا لطلبه الخاص بالمنحة في البداية. و علاوة على ذلك، فإن العديد من التجارب المقترحة في الطلب إلى المؤسسة الخاصة هي مماثلة كثيرا (و لكن ليست متطابقة) لتلك التي كان قد اقترحها في وقت سابق. يتساءل الدكتور هيكوري ما الذي يمكن و ينبغي القيام به حيال هذا الوضع. و يأتي إليك للحصول على المشورة. ما هي النصيحة التي تقدمها له ؟

اسئله للمناقشه

1. عرّف: التلفيق ، التزوير، والانتحال.

2.أعط ما لا يقل عن ثلاثة أمثلة على سوء السلوك من قبل الباحثين الذين لن ينطبق عليهم التعريف الحالي أو المقترح لسوء السلوك البحثي. في مؤسستك، ما الذي يمكن عمله حيال هذه الأنواع من سوء السلوك؟

3.في مؤسستك، ما هي الإجراءات أو الآليات الرسمية (على سبيل المثال، أمين المظالم و حل النزاعات و التحكيم و الوساطة) المتوفرة للمساعدة في حل النزاعات أو الأسئلة حول الممارسة المسؤولة للعلم؟

4.اذكر بإيجاز الخطوات الأساسية الواجب اتباعها في مؤسستك للرد على ادعاء سوء السلوك البحثي.

5.إذا كان لديك دليل مباشر على أن شخص ما في مؤسستك قد ارتكب سوء سلوك البحث، عندها لمن وكيف ينبغي العمل ازاء مثل هذا الادعاء؟

6.إذا تم اتهامك بامتلاك بيانات ملفقة كنت قد انتجتها، كيف يمكنك أن تثبت أنك قد حصلت فعلا على النتائج التي ذكرتها ؟

اعتبارات إضافية

الالتزام بالعمل
معظم الناس سوف يجدون صعوبة في السكوت عن الظلم، ولا سيما إذا كان عدم التحدث من المرجح أن يؤدي إلى ضرر على المرضى أو الاشخاص، مضيعة للموارد الشحيحة، أو نشر نتائج مضللة. قد يميل البعض الآخر أن يقدم تقريرا بسوء السلوك لأنهم لا يريدون أن يخاطروا ان الاكتشاف المستقل لسوء السلوك يمكن أن يطالهم بتهمة التواطؤ أو يمكن أن يؤدي على الأقل إلى تساؤلات بسبب عدم قول شيء في وقت سابق. وأخيرا، فإن ممولي البحوث العامّين وغيرهم لديهم الحق في أن يتوقعون أن المستفيدين من التمويل سوف يعالجون انحرافات خطيرة بالممارسة البحثية الجيدة.

القواعد والإجراءات
على الرغم من أن المؤسسات التي تحصل على الأموال الفيدرالية في حاجة لتلبية الحد الأدنى من مجموعة شائعة من المتطلبات، تمنح المؤسسات الفردية فسحة كبيرة في قواعد و إجراءات التعامل مع ادعاءات سوء السلوك. خاصة إذا كنت مشتركا في ادعاء سوء السلوك، فإن من مصلحتك أن تتعرف على جميع الإجراءات المؤسسية ذات الصلة.

التوثيق
ادعاء سوء سلوك البحوث هو واحد من أكثر التهم الخطيرة التي يمكن أن توجه لعالم. على هذا النحو، فمن الضروري أن تبقى تهمة قائمة فقط اذا كانت مبررة بالوثائق و الأدلة الأخرى ذات الصلة. سواء ما إذا قام أحدهم بعمل ادعاء أو اتهم بسوء السلوك، فأن الوثائق الواضحة توفر أفضل فرصة للتوصل إلى حل عادل و في الوقت المناسب. كما هو الحال مع البحث الجيد، الادعاء بسوء السلوك يجب أن يستمر أو يرفض بناء على وثائق كافية.

الادعاء العام
وتيرة عملية للتعامل مع ادعاء سوء السلوك قد يكون محبطا. في مثل هذه الظروف، يمكن أن يكون مناقشة القضية علنا امرا مغريا. و مع ذلك، وضع قضية غير محلولة و معقدة في الساحة العامة يمكن أن يؤدي إلى نتائج لا يمكن التنبؤ بها، والتي يمكن أن تكون ضارة لأولئك الذين يشاركون بها بشكل مباشر وللمجتمع العلمي ككل. قد تحبط الدعاية أيضا سلامة هذا التحقيق المتواصل و خصوصية أطراف التحقيق. وعلاوة على ذلك، محاولة للالتفاف على العملية المؤسسية قد تجحف أولئك المكلفون بمراجعة الادعاء.

ليس بالضرورة سوء سلوك البحوث
حتى حينما يمكن تقديم حجة قوية، لا ينبغي أن يكون ادعاء سوء سلوك الأبحاث هو الخطوة الأولى لتصحيح أسئلة أو استفسارات. بعض جوانب السلوك هي جديدة جدا أو غير محددة بشكل واضح لتتيح المجال لإجابة بسيطة عما هو مناسب. قد تنبع تصرفات أخرى من سوء الأدب، الخطأ الصريح، أو الاختلاف في الرأي والتي قد تكون موضع شك دون أن تكون سوء سلوك بحثي. يجب التحقق من صحة الانطباعات قبل طرح اتهامات خطيرة، و يمكن حل الكثير من المشاكل الظاهرة بوسائل أخرى.

تسوية المنازعات
من الأفضل تناول العديد من المخاوف بوسائل غير ادعاء سوء السلوك البحثي. بعض المؤسسات لديها آليات رسمية بمكان لتسوية النزاعات والوساطة، أو التحكيم. و عند غياب مثل هذه الآليات، فإن إيجاد حل للنزاع قد يتطلب بعض الإبداع.

حل النزاعات: في كثير من الأحيان، قد تكون المهارات الجيدة لحل النزاع مفيدة أو حتى كافية. التعامل مع المشكلة مبكرا قدر المستطاع. ابدأ من خلال تحديد نقاط الاتفاق و من ثم اعمل على مناطق الخلاف. أكّد على المشكلة بدلا من الشخص. امنح واسأل لتواصل واضح حول ما هو أكثر أهمية بالنسبة لكل الأطراف المعنية.

الوساطة: يمكن لطرف ثالث محترم ان يساعد في بعض الأحيان بالتوسط في النزاع. والهدف من ذلك هو توضيح القضايا بطريقة تسمح بأفضل اتفاق ممكن أو حل وسط.

التحكيم: عند فشل سبل الاتصال الأخرى عندها قد يكون أطراف النزاع مقتنعون بوضع قضاياهم أمام محكّم يتفق عليه الطرفان للمراجعة واتخاذ قرار ملزم.

1. DuBois JM, Anderson EE, Chibnall J, Carroll K, Gibb T, Ogbuka C, Rubbelke T (2013): Understanding Research Misconduct: A Comparative Analysis of 120 Cases of Professional Wrongdoing. Accountability in Research 20:320–338. . https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3805450
2. Kalichman MW, Friedman PJ (1992): A pilot study of biomedical trainees' perceptions concerning research ethics. Academic Medicine 67:769-775.
3. Marcus A (2010): ORI comes down (hard) on Bengu Sezen, Columbia chemist accused of fraud. Retraction Watch. https://retractionwatch.com/2010/12/01/ori-comes-down-hard-on-bengu-sezen-columbia-chemist-accused-of-fraud
4. Martinson BC, Anderson MS, Crain AL, de Vries R (2006): Scientists' Perceptions of Organizational Justice and Self-Reported Misbehaviors. Journal of Empirical Research on Human Research Ethics 1:51-66
5. NSF (2005): Sec. 689.1 Definitions. Part 689-- Research Misconduct. Subpart A—General. Chapter VI--National Science Foundation. Title 45--Public Welfare. 45CFR689.1(a).  https://www.nsf.gov/oig/resmisreg.pdf
6. OSTP (2000): Federal Policy on Research Misconduct: Notification of Final Policy. Federal Register December 6, 2000 65(235):76260-76264.  https://ori.hhs.gov/policies/fed_research_misconduct.shtml
7. PHS (2005): Sec. 93.103 Research misconduct. Part 93-- Public Health Service Policies on Research Misconduct. Subpart A—General. Chapter I--Public Health Service, Department of Health and Human Services. Title 42--Public Health. 42CFR93.103.  https://www.access.gpo.gov/nara/cfr/waisidx_05/42cfr93_05.html
8. Sang-Hun C (2009): Disgraced cloning expert convicted in South Korea. Asia Pacific, New York Times. https://www.nytimes.com/2009/10/27/world/asia/27clone.html
9. Steneck N (2000): Assessing the integrity of publicly funded research: A background report for the November 2000 ORI Research Conference on Research Integrity.  https://ori.hhs.gov/documents/proceedings_rri.pdf
10. Steneck N (2006): Fostering Integrity in Research: Definitions, Current Knowledge, and Future Directions. Science and Engineering Ethics 12:53-74.
11. Wenger NS, Korenman SG, Berk R, Honghu L (1999): Reporting unethical research behavior. Evaluation Review 23:553-570.