ملخص

تعتمد سلامة العلوم على مراجعة النظراء الفعالة

لا تنعكس الورقة العلمية المنشورة على مؤلف تلك الورقة فحسب بل على مجتمع العلماء أيضا. دون حكم أقرانهم العارفين كمعيار لجودة العلم فقد لا يكون من الممكن تمييز بين ما هو موثوق وما هو غير موثوق.

تعتمد مراجعة النظراء الفعالة على المراجعين المسؤولين و الأكفّاء
مهمة مراجعة عمل الأقران شرف كونها جزءا من مجتمع البحوث وينطوي على مسؤولية للمشاركة فيها

لفترة طويلة من القرن الماضي، كانت مراجعة الأقران الآلية الرئيسية التي يتم من خلالها الحكم على جودة البحث. بشكل عام، فإن نتائج البحوث الأكثر احتراما هي تلك التي عرفت بأنها تعرضت لمراجعة أقران. و تستند معظم قرارات التمويل في العلم على مراجعة النظراء. و يستند التقدم الأكاديمي عموما على النجاح في نشر بحوث تمت مراجعتها من قبل الأقران و يجري حاليا منح التمويل على أساس مراجعة النظراء. و إلى أبعد من ذلك، فإنها تشمل مراجعة الأقران المباشر للعمل الأكاديمي للمرشح. باختصار، يتم الحكم على الأبحاث و الباحثين في المقام الأول من قبل الزملاء.

تستند عملية مراجعة النظراء على فكرة أن الكثير من الاستفسارات الأكاديمية هي متخصصة نسبيا، فإن الأقران ذوي الخبرة المماثلة هم الأفضل بمكان الحكم على عمل المماثلين الآخرين.  وقد تم تصميم هذه الآلية إلى حد كبير لتقييم الجودة النسبية للأبحاث. و مع ذلك، مع التغذية الراجعة المناسبة، يمكن أيضا أن يكون أداة قيمة لتحسين المخطوطة  وطلب المنحة أو التركيز على الوظيفة الأكاديمية. وعلى الرغم من هذه المزايا، فإن عملية مراجعة النظراء تكبح من قبل كل من القيود الحقيقية و الملاحظة.

يقلق النقاد لمراجعة الأقران من انه قد يكون المراجعين متحيزون لصالح الباحثين المعروفين، أو الباحثين في المؤسسات المرموقة، و بذلك قد لا يقوم المراجعين بمراجعة عمل منافسيهم بشكل عادل، و قد لا يكون المراجعين مؤهلين لتقديم مراجعة موثوقة قانونيا، و حتى أن المراجعين قد يستفيدون من الأفكار في المخطوطات غير المنشورة و مقترحات المنح التي يقومون بمراجعتها. و قد بذلت محاولات كثيرة لدراسة هذه الافتراضات حول عملية مراجعة النظراء. و قد وجدت معظم هذه المشاكل لتكون، في أسوأ الأحوال، غير متكررة (على سبيل المثال، آبي وآخرون، 1994؛. غارفانكيل وآخرون، 1994؛ غودلي وآخرون، 1998؛. العدل وآخرون، 1998؛ فان روين وآخرون، 1998 ، وارد ودونلي، 1998). ولا تحدث مشاكل.

لأن عملية مراجعة النظراء هي ذاتية للغاية، فمن الممكن أن بعض الناس يسيئون استخدام موقعهم المتميز و يتصرفون على أساس تحيز غير واعي. على سبيل المثال، قد يكون احتمال بأن يقوم المراجعين بانتقاد العمل المنسجم مع تصوراتهم أقل (إرنست وريش، 1994) أو منح زمالة لامرأة بدلا من رجل (وينردز و وولد، 1997). ومن المهم أيضا أن نبقي في الذهن أن مراجعة الأقران لا تبلي بلاءً حسناً سواء في الكشف عن البحوث المبتكرة أو تصفية تلك المزورة، المسروقة، أو المنشورات الزائدة (تمت مراجعته من قبل غودلي، 2000).

وعلى الرغم من عيوبها، تقوم مراجعة الأقران فعلا بتحسين نوعية البحوث. عند الأخذ بالاعتبار الإخفاقات المحتملة لمراجعة الأقران، و احتمال التحيز وسوء الاستخدام، و كيف يمكن أن تدار العملية للحد من المشاكل في حين يتم الحفاظ على المزايا؟

معظم المنظمات التي تراجع الأبحاث لديها مبادئ توجيهية محددة تتعلق بالسرية و تضارب المصالح. بالإضافة إلى ذلك، فإن العديد من المنظمات والمؤسسات لديها مبادئ توجيهية للتعامل بوضوح مع مسؤوليات المراجعين النظراء، مثل هؤلآء: الجمعية الكيميائية الأمريكية (2006)، وجمعية علم الأعصاب (1998، ومجلس محرري علم الأحياء (مجموعة توافق البنك المركزي لاستعراض الأقران ، 1995). و على الرغم من ان اعمالها معلّقة حاليا، لكن هناك متطلبات فيدرالية جعلت مناقشة استعراض الأقران جزء من التعليمات في السلوك المسؤول للبحوث (مكتب نزاهة البحوث ، 2000).

يخضع استعراض الأقران إلى اللوائح الفيدرالية في ناحيتين. أولا لوائح سوء السلوك الفيدرالية يمكن اللجوء اليها إذا ما حصلت انتهاكات خطيرة في عملية الاستعراض من قبل المراجع،  و ثانيا، استعراض الأقران من اجل عملية المنح يحظر المراجعة من قبل الأفراد الذين لديهم تضارب المصالح.

وعلى الرغم من هذه الأنظمة، لا يتم تنظيم كثير من مراجعة الأقران مباشرة. و يخضع بدلا من ذلك إلى المبادئ التوجيهية والعرف.

حالة دراسه 1

الدكتور جورج ادامز يحصل على مخطوطة بقصد مراجعتها لغرض ما من رئيس تحرير مجلة علمية. جورج يعطي المخطوطة إلى آل نانس، التابع الأعلى له في برنامج الزمالة لما بعد الدكتوراه. يطلب من آل قراءة المخطوطة و إعداد بعض التعليقات المكتوبة الناقدة لها. بعد أسبوع ، قدم آل للدكتور آدمز صفحة واحدة من التعليقات. كما قدّم للدكتور آدمز  ايضا نقد لفظي مكثف للورقة. ثم يحضّر الدكتور ادامز مراجعة كتابية قدمها إلى رئيس تحرير المجلة العلمية. و بعد أسابيع قليلة، يعلم الدكتور آدمز أن آل قام بإجراء نسخ لقسم الاقتباس الأدبي للمخطوطة كاملا لأنه يتضمن "بعض المراجع المفيدة". الدكتور ادامز يشرع في توبيخ آل لفظيا ، مخبرا إياه أنه لا ينبغي أن يتم نسخ أي جزء من المخطوطة الواردة للمراجعة. علّق على سلوك كل من عضو هيئة التدريس و زميل ما بعد الدكتوراه في هذا السيناريو.

حالة دراسه 2

الدكتور تايلور، هو خبير في مجال الشيخوخة و الصحة العقلية، وافق على مراجعة مخطوطة غير منشورة لمجلة رائدة. على الرغم من أن وقت الدكتور تايلور محدود خارج أنشطته التعليمية و البحثية، إلا انه وجد الورقة البحثة مثيرة للاهتمام لدرجة أنه جمع بعض من زملائه معا ليشاركهم النتائج.

دراسه حاله 3

الانا هي باحث طالب في كلية الطب في مختبر البروفيسور هايز. تلقى الدكتور هايز مخطوطة للمراجعة لنشر محتمل في مجلة الطب الحيوي و يطلب من الانا مراجعة المخطوطة. الانا تعرف أن المقصود من عملية المراجعة أن تكون سرية، لذلك تتساءل ما إذا كان قد تم إخطار رئيس تحرير المجلة بهذا الطلب. يقول البروفيسور هايز أن هذا ليس ضروريا. الانا تطلب نصيحتك.

هل إجابة البروفيسور هايز "(ذلك الإخطار ليس ضروريا) أخلاقية ؟ لماذا أو لم لا ؟

اسئلة  للمناقشه

1.بناءً على تجربتك الخاصة، أو على مناقشة مع شخص مراجع من ذوي الخبرة، أي مما يلي هو ممارسة شائعة ؟ و أي مما يلي لا ينبغي أن يكون ممارسة مقبولة ؟
ا. المراجع ليس كفؤ لإجراء مراجعة، و لكنه يفعل ذلك على أي حال.
ب. ينحاز المراجع للنتائج بمراجعة سلبية مضللة أو غير صادقة.
ج. المراجع يؤخر المراجعة أو يقدم مراجعة نقدية بشكل غير عادل لغرض المنفعة الشخصية.
د. يقوم المراجع و مجموعته\ها البحثية بالاستفادة من المعلومات السرية و ذلك لإعادة توجيه الجهود البحثية.
ه. يشارك المراجع مادة المراجعة مع الآخرين (لغرض التدريب أو المناقشة العلمية) دون إخطار أو الحصول على موافقة من رئيس التحرير أو وكالة التمويل.

2.ما هي الحسنات و المساوئ من وجود مراجع معمّى عن هوية أصحاب المخطوطات، طالب المنحة، أو مرشح للتقدم الأكاديمي؟

3.ما المزايا و العيوب من وجود كاتبي مخطوطات،  طالب المنحة، أو مرشح للتقدم الأكاديمي معمّين عن هوية  المُراجع ؟

4.ما هي المسؤوليات الأخلاقية للمراجعين النظراء ؟

5.عدّد و صِف الأنظمة الفيدرالية ذات الصلة لمراجعة الأقران.

6. هل ينبغي استبعاد المراجعين الذين يعملون في نفس مجال البحث عن مراجعة عمل بعضهم البعض؟ كيف يمكن التوفيق بين مخاطر التحيز و مزايا الخبرة في اختيار المراجعين النظراء ؟

7.ما هي مسؤوليات المراجع في الحفاظ على سرية العمل قيد المراجعة ؟ ما التعهدات، إن وجدت، التي تساعد على منع فقدان السرية ؟

اعتبارات إضافية

الغرض من استعراض الأقران ليست مجرد تقييم الأعمال المقدمة، ولكن أيضا لتعزيز عمل أفضل داخل المجتمع العلمي. على هذا النحو، هناك العديد من المسؤوليات الأساسية لمراجعات الأقران.

توفير الاستجابة في الوقت المناسب
يجب أن يبذل المراجعين كل جهد ممكن لإكمال المراجعة في الوقت المطلوب. إذا لم يكن من الممكن تلبية شروط المراجعة، عندها يجب على المراجع أن يرفض فورا أو يرى ما إذا امكن وجود تسهيل. تقارير الأبحاث، طلبات المنح، و الملفات الأكاديمية المقدمة للمراجعة تمثل استثمارا كبيرا للوقت و الجهد، وغالبا ما تحتوي الوثائق قيد المراجعة على النتائج مرتبطة بوقت معين و ستتأثر إذا تأخرت في عملية المراجعة.

ضمان الكفاءة
على المراجعين الذين يدركون أن خبرتهم محدودة مسؤولية جعل درجة كفاءتهم واضحة للمحرر، و وكالة التمويل، أو للمؤسسة أكاديمية الذين يطلبون رأيهم الخبير. و المراجع الذي لا يملك الخبرة اللازمة هو في خطر الموافقة على شيء تم تقديمه و به قصور كبير أو رفض آخر جدير. مثل هذه الأخطاء هي مضيعة للموارد و تعرقل المشاريع العلمية.

تجنب التحيز
تعليقات و استنتاجات المراجعين ينبغي أن تقوم على الأخذ بعين الاعتبار الحقائق، و حصريا التحيز الشخصي أو المهني. إلى أقصى مدى ممكن، ينبغي تصميم نظام المراجعة للحد من التحيز الفعلي أو المتصور من جانب المراجعين. إذا كان لدى المراجعين أي اهتمام قد يتداخل مع مراجعة موضوعية، اذن ينبغي عليه إما ان يرفض الدور كمراجع أو أن يعلن تضارب المصالح إلى المحرر، و وكالة التمويل، أو المؤسسة أكاديمية و يسأل عن أفضل السبل لإدارة التضارب.

الحفاظ على السرية
المواد المقدمة للمراجعة من قبل الأقران هو التواصل المميز الذي ينبغي أن يعامل بسرّية. المادة التي لا تزال قيد المراجعة لا ينبغي أن تكون مشتركة أو ان يتم مناقشتها مع أي شخص خارج عملية المراجعة المعينة إلا إذا تمت الموافقة عليها من قبل المحرر، و وكالة التمويل، أو المؤسسة الأكاديمية. المؤلفون، منح المتقدمين و المرشحين للمراجعة الأكاديمية لهم الحق في أن يتوقعوا أن عملية المراجعة ستبقى سرية. المراجعين غير المتأكدين من السياسات المتعلقة بطلب المساعدة من الآخرين يجب أن يسألوا.

تجنب الامتياز غير العادل
و لا ينبغي أن يستفيد المراجع من المواد المتاحة من خلال التواصل المميز لمراجعة الأقران. الاستثناء الوحيد هو أنه إذا اصبح المراجعين على علم من أساس العمل ضمن إطار المراجعة أن مسار بحثه\ها عديم الجدوى أو مضيعة للموارد، عندها قد يوقف العمل أخلاقيا (الجمعية الكيميائية الأمريكية، 2006؛ جمعية علم الأعصاب، 1998. وفي مثل هذه الحالات، يجب الإخبار عن هذه الظروف لأولئك الذين طلبوا المراجعة.
ما وراء هذا الاستثناء، ينبغي بذل كل جهد ممكن لتجنب الظهور بمظهر الاستفادة من المعلومات التي تم الحصول عليها خلال عملية المراجعة. المراجعين المحتمل انهم قلقين من أن مشاركتهم ستكوّن تضاربا كبيرا للمصالح يجب أن يرفضوا ​​الطلب للمراجعة.

تقديم النقد البناء
يجب على تعليقات المراجعين ان تعبر عن الجوانب الإيجابية للمادة التي لا تزال قيد المراجعة، تقييم الجوانب السلبية بشكل بناء، يشير بوضوح إلى التحسينات المطلوبة. والغرض من مراجعة الأقران ليس لإثبات كفاءة المراجع في تحديد العيوب ولكن لمساعدة المؤلفين أو المرشحين في تحديد وحل مواطن الضعف في عملهم.

• Abby M, Massey MD, Galandiuk S, Polk HC (1994): Peer review is an effective screening process to evaluate medical manuscripts. JAMA 272: 105-107.
• American Chemical Society (2006): Ethical guidelines to publication of chemical research. ACS Publications
  https://pubs.acs.org/userimages/ContentEditor/1218054468605/ethics.pdf
• CBE Peer Review Retreat Consensus Group (1995): Peer review guidelines - A working draft. CBE Views 18(5): 79-81.
• Ernst E, Resch KL (1994): Reviewer bias: a blinded experimental study. Journal of Laboratory and Clinical Medicine 124(2): 178-82.
• Garfunkel JM, Ulshen MH, Hamrick HJ, Lawson EE (1994): Effect of institutional prestige on reviewers' recommendations and editorial decisions. JAMA 272: 137-138.
• Godlee F, Gale CR, Martyn CN (1998): Effect on the quality of peer review of blinding reviewers and asking them to sign their reports. JAMA 280: 237-240.
• Godlee F (2000): The ethics of peer review. In (Jones AH, McLellan F, eds.): Ethical Issues in Biomedical Publication. Johns Hopkins University Press, Baltimore, MD, pp. 59-84.
• Justice AC, Cho MK, Winker MA, Berlin JA, Rennie D, PEER Investigators (1998): Does masking author identity improve peer review quality? JAMA 280: 240-242.
• Office of Research Integrity (2000): PHS Policy on Instruction in RCR.
  https://ori.hhs.gov/policies/RCR_Policy.shtml
• Society for Neuroscience (1998): Responsible Conduct Regarding Scientific Communication.
  https://www.sfn.org/skins/main/pdf/Guidelines/ResponsibleConduct.pdf
• van Rooyen S, Godlee F, Evans S, Smith R, Black N (1998): Effect of blinding and unmasking on the quality of peer review. JAMA 280: 234-237.
• Wennerds C, Wold A (1997): Nepotism and sexism in peer review. Nature 307: 341.